(1086 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMKnun 438. ve İİK nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) İhalenin feshi davasını açan Av. Fikret Z. Uralın izaleyi şüyuu ve satış dosyasında vekaletnameleri mevcut olup, ihalenin feshi davası aşamasında anılan vekaletler iptal edilmediği sürece vekil, müvekkilleri adına işlem yapabilir. Ayrıca, HUMKnun 67. maddesi gereğince de gecikmesinde ve zarar umulan hallerde (süreye tabi ihalenin feshi davası gibi) mahkeme vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin dava açmasını veya usuli işlemleri yapmasına izin verebilir. Mahkemece somut olayda gözlendiği gibi, asillerin yapılan işlemlere ve açılan davaya açıkça icazet vermedikleri yönünde hiçbir beyanları olmaksızın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.
Mahkemece yapılması gereken iş, usulü eksiklikler tamamlattırılarak şikayetin esasının incelenerek (özellikle satış dosyasında satış memurluğunca kıymet takdiri yapılmadığı da gözetilerek) bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy