(2004 S. K. m. 96, 97, 99) (4389 S. K. m. 14, Ek m. 5)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Şikayetçi vekili, istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİKnun 99. maddesinin uygulanmadığından bahisle mahkemece verilen hükmü temyiz etmiş ise de; icra müdürlüğünün İİKnun 96 ve 97. maddelerinin uygulanacağına ilişkin işlemi hakkında yasal sürede şikayette bulunulmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak, 5020 sayılı yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Yasası'nın ek 5 maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı yasanın 14/5-c maddesi uyarınca Kamu Bankalarının her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz ve tehiri icra taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bu yasal düzenleme karşısında teminat alınmaksızın takibin talikine karar verilmesi gerekirken, alacağın tamamı kadar nakdi teminat veya geçerliliği müddetle sınırlı olmayan teminat mektubunun şikayetçi bankadan alınması yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy