(2004 S. K. m. 82)
Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 82/12. maddesinde borçlunun haline münasip evininin haczolunamayacağı belirlendikten sonra aynı maddede ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak meskeniyet şikayetine konu taşınmazın keşif tarihi itibariyle değeri ile borçlunun haline münasip ev alabileceği bedel tespit edildikten sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece yapılan keşif sonrası verilen 11.01.2005 tarihli ek bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle evin değerinin 25.843.1oo.oo0.-TL olduğu ve hale münasip ev değerinin de bu miktarla alınabileceği belirtilmiş olup alacaklı vekilince de bu miktar hale münasip ev değeri olarak kabul edilmiştir.
Şu halde mahkemece keşif tarihi itibariyle şikayete konu evin değerinin tespiti için bilirkişiden ek rapor alınmasından sonra yukarıda yazılı ilkeler ışığında bir karar verilmesi gerekirken icra dairesince yapılan kıymet takdirinde belirlenen değer dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy