(2004 S. K. m. 168)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlular vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile özellikle takip alacaklısının takip dayanağı bonoyu finansal kiralama sözleşmesi ile irtibatlandırması da göz ününde bulundurulduğunda bakiye alacağın ne miktar olduğu hususu yargılamayı gerektirdiğinden borçlu Abdulkadir A.'ın kabul ettiği 1.403.897.679 TL. dışındaki kısım yönünden adı geçenin isteminin bu gerekçe ile kabul edilip, takibin kabul edilen bölüm dışındaki miktar için iptali yerine, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta takip yukarıdaki açıklamaya uygun olarak kısmen iptal edildiği için, borçlu Abdulkadir A. yönünden alacaklı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Takip borçlularından Tekin T. ve Akif A.'a örnek (163) no'lu ödeme emirleri 08.10.2003 ve 07.10.2003 tarihlerinde tebliğ edildiği halde adı geçenlerce İİK' nun 168/5. maddesindeki yasal 5 günlük süreden sonra borca itiraz edildiği için mahkemece istemlerinin süre aşımından reddi gerekirken işin esasının incelenmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmaktadır.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle ve borçlular Tekin T. ve Akif A. yönünden İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy