(2004 S. K. m. 170)
Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Takibe konu çek keşideci Menderes Fındıkçı çekte bulunan imzanın kendisine ilişkin olmadığını iddia ederek takibin iptalini talep etmiştir.
İtiraz gününde yürürlükte bulunan 4949 S. Kanunla değişik İİK. nun 170/son fıkrası, itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhinde senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10 oranında para cezasına hükmedileceğini düzenlemektedir. Ancak, somut olayda alacaklı, ikinci ciranta konumunda olup, imzanın çek keşidecisine ilişkin olup olmadığını bilebilecek halde olmadığından kötüniyetli ve ağır kusurlu kabul edilemez. Bu sebeple alacaklı aleyhinde tazminat ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Büyükçekmece İcra Mahkemesinin 04.10.2004 gün ve 2004/291 esas - 2004/463 karar s. kararının hüküm bölümünün 1 no.lu bendinde yer alan %20 tazminat ve %10 para cezası ile ilgili sözcüklerin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 14.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy