(2004 S. K. m. 257, 261, 264) (1086 S. K. m. 443)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı ilamın içeriği gözetilerek HUMK. nun 443/4.maddesi gereğince ilamın kesinleşmeden boşanma kararındaki eklentilerin takip konusu yapılması mümkün bulunmamaktadır. Mahkemenin bu konudaki gerekçesi yasaya uygundur. Ancak, icra takibinin Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.01.2005 tarih ve 2/1 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatıldığı görülmektedir. İhtiyati haciz kararının İİK. nun 261. maddesinde öngörülen süre içinde infazın istendiği ve 17.01.2005 tarihinde de uygulandığı anlaşılmıştır. Ayrıca, İİK. nun 264.maddesinde yer alan süre içinde takibin başlatıldığı görülmektedir.
Bu durumda, ihtiyati haczin İİK. nun 257/2.maddesi gereğince verildiği anlaşıldığından ve bu kararın kaldırıldığı da iddia ve ispat edilmediğinden, alacaklının anılan kararı da ekleyerek başlattığı takipte ihtiyati haciz kararında yazılı miktara hasren yasaya aykırılık yoktur. (HGK. nun 13.10.2004 tarih ve 2004/12-454 E. - 2004/544 K.) O halde, Mahkemece şikayetin bu miktar için reddi yerine tümden kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy