(2004 S. K. m. 150)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklının takibe dayanak yaptığı ipotek akit tablosunun incelenmesinde, ipoteğin taraflar arasında Sevimler Petrol San. Tic. A.Ş.'nin Total Oil Türkiye A.Ş.'den almış ve alacağı risk sermayesi, demirbaş eşya her türlü petrol ürünleri akaryakıt vs. hukuki ilişkilerden doğmuş ve doğacak 6.400.000.000 TL. sine kadar olan borçlarının teminatı olarak kurulduğu görülmüştür. Bu haliyle, limit ipoteği niteliğini taşıyan bu ipotekle teminat altına alınan alacağın ne miktar üzerinden tahsil edileceği yargılamayı gerektirdiğinden alacaklı tarafça Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan alacak davası sonucunda 10.000.000.000 TL. alacağa ve faizine hükmedildiği görülmüştür. Öncelikle, belirtelim ki ipotek akit tablosunda yer alan bu meblağın üzerinde ve ipoteğin şümulünde olarak bu borçlarının faiz komisyon... sair masraflarının da ipotek kapsamında kalacağına ait açıklama limit ipoteği nevini ve taşınmazın sorumlu olduğu limit miktarını değiştirmeyeceğinden alacak 10.000.000.000 TL. ve faizine ulaşsa dahi alacaklının 6.400.000.000 TL. üzerinde limiti aşar şekilde takip yapmasına kanuni imkan yoktur. (somut olayda, İİK. nun 150/1. maddesinin uygulanma yeri olmadığından) Bu nedenle, alacaklının örnek 152 ödeme emri tebliğ ettirmek sureti ile 6.400.000.000 TL. için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği gibi bakiye alacak bedeli içerisinde alacak ilama bağlandığından ilamların icrası yolu ile takip yapabileceği tartışmasızdır. Ancak, somut olayda gözlendiği gibi örnek 151 icra emri tebliği sureti ile 10 milyar TL. asıl alacak ve ilamda belirlenen yargılama gideri bakiye harç ilam vekalet ücreti için takip yapması mümkün bulunmadığından, mahkemece limiti aşan takibin iptal edilmesine (ipoteğin limit ipoteği olduğu da nazara alınarak) ve 151 icra emrinin de iptal edilmesine karar vermek gerekirken somut olayda uygulanma yeri bulunmayan İİK. nun 45. maddesinden bahisle şikayetin reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy