(2004 S. K. m. 96)
Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İcra Mahkemesine başvuruda bulunan Hanifi Alp Arslan'ın vekili, müvekkilinin Hanifi Arslan Tarım Ürünleri Zirai İlaç Tic. San. Ltd. Şti'nin müdürü olduğunu açıklayarak müvekkilinin şahsi borcu sebebiyle ona ilişkin mallara veya şirketteki hissesine haciz konması gerekliyken, ortağı bulunduğu şirkete ilişkin malların adı geçenin şahsi malları gibi kabul edilerek haczedilmesinin TTK. nun hükümlerine aykırı olduğu ileri sürülmüş ve haczin kaldırılması istenmiştir. Borçlu Hanifi Alparslan vekilinin bu başvurusunu İİK. nun 96/1. maddesi gereğince üçüncü kişi konumunda olan şirket adına beyan edilmiş olan bir istihkak iddiası niteliğindedir. Bu durumda, İcra Mahkemesince, İİK. nun 96 ve sonraki maddelerine göre işlem yapılması için icra müdürlüğünce talimat verilmesi gerekirken başvurunun şikayet olarak değerlendirilip mallar üzerinde mülkiyet ve rehin hakkı bulunduğunu söylemeyen 3.kişinin açıklanan başvurusu üzerine mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılması yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy