MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 12/04/2006
NUMARASI : 2006/278-483
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekilinin İcra Mahkemesine itirazı, takip dayanağı senetle, borçlu şirket adına atılan imzanın yeterli olmadığı, borçlunun tek imza ile sorumlu tutulamayacağı yönünde olup, imzanın yeterli olmadığı yönündeki bu başvuru borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda olaya İ.İ.K.’nun 169/a maddesinin uygulanması gerekir. Bu maddeye göre “borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere” inkar tazminatına mahkum edilir. Anılan maddede alacaklı aleyhine para cezasına hükmedileceğine ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. O halde Mahkemece alacaklının ayrıca para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 8. İcra Mahkemesinin 12.4.2006 tarih ve 2006/278-483 sayılı kararının hüküm bölümünün (3). maddesinde yer alan " yine ana alacağın %10 u oranındaki para cezasının davalıdan tahsiline" sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 20.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy