MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 22/02/2006
NUMARASI : 2006/147-145
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 45. maddesi gereğince rehin ile temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak, rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Ayrıca, Hukuk Genel Kurulu’nun 18.4.2001 günlü ve 2001/12-354E. 2001/367K. sayılı kararında (.... özellikle takip konusu alacağın rehin tutarı ile karşılanamayacağının belirgin olması karşısında, tüm alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile haciz yolu ile takip yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı.....) da açıklanmıştır.
Somut olayda ; alacaklının 714.797,72 YTL. olan asıl alacağın ipotek limiti olan 400.000,00 YTL. yi aşan kısmı için ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl kredi borçlusu hakkında genel haciz yolu ile takip yaptığına göre H.G.K.’ nun ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre İİK.nun 45.maddesine aykırılık bulunmadığından Mahkemece şikayetin tümden reddine karar verilmesi gerekirken kredi sözleşmesinin asıl borçlusu yönünden takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),20.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy