MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 29/12/2005
NUMARASI : 2005/1809-1979
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu hakkında ilam yolu ile yapılan takipte alacaklı, ilamda hükmedilen nafaka yanında 10.000.000.000 TL tazminat bedeli ile mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin de tahsilini talep etmiştir. Borçlu şikayetinde, söz konusu ilamın kesinleşmeden takibinin mümkün olmadığını ileri sürmüş, mahkemece de hiçbir ayrım yapılmaksızın tüm alacak nafaka olarak değerlendirilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.
HUMK'nun 443/3. maddesi uyarınca; nafakaya ilişkin ilamlar kesinleşmeden takip konusu yapılabilir ise de, ilamda öngörülen maddi tazminatın aynı Kanunun 443/4. maddesi uyarınca aile hukukuna ilişkin verilmiş bir tazminat olduğundan ve boşanmanın sonucuna bağlı bulunduğundan bu miktarın ilam kesinleşmeden takibi mümkün değildir. Bu durumda, maddi tazminat dışındaki şikayetin reddine karar verilmek gerekirken, şikayetin tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy