MAHKEMESİ : Şişli 4. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2006
NUMARASI : 2006/243-390
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı senedin teminat senedi olarak verildiğinden bahisle itirazın kabulü halinde alacaklı aleyhine 170/a maddesine göre, inkar tazminatına hükmedilemez ise de reddi halinde İİK'nun 169/a-1. maddesi kapsamında yapılan bu itiraz borca itiraz olup, icra inkar tazminatı verilip verilmeyeceği, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen icra takibinin muvakkaten durdurulması kararının verilip verilmemesine bağlıdır. Somut olayda, borçlunun yapmış olduğu itirazla ilgili olarak mahkemece İİK'nun 169/a-2. maddesine göre verilmiş bir durdurma kararı bulunmadığından şartları oluşmadığından borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Şişli 4. İcra Mahkemesi'nin 11.04.2006 tarih, 2006/243-390 sayılı kararın hüküm bölümünün 1 numaralı bendinde belirtilen "alacaklı lehine %40 inkar tazminatı takdirine" kelimelerinin karar metninden silinerek çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 23.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy