(1086 S. K. m. 76)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takipte taraf olmayan 3. şahıs Ömer Solmaz tarafından İcra Hakimliğine verilen dilekçede borçlu hakkında sürdürülen takip nedeniyle haczedilen 06 ... ... plakalı vasıtanın mülkiyetinin kendisine ait olduğu belirtilmiş ve haczin kaldırılması isteminde bulunulmuştur. Takipte taraf olmayan 3. kişinin başvurusu açıklanan bu şekliyle istihkak davası niteliğindedir. Dilekçede şikayetten söz edilmesi, HUMK.nun 76. maddesinde yer alan hukuki tavsifin hakime ait olduğu kuralını değiştirmez.
Bu durumda Mahkemece, öncelikle varsa noksan harç tamamlattırılmalı, tarafların delilleri toplanarak çekişme istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmeli ve sonucu göre bir karar verilmelidir. Başvurunun şikayet olarak değerlendirilip eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy