MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 24/03/2006
NUMARASI : 2006/251-227
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklı vekilinin temyiz incelemesinde :
HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin aynı haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Bu nedenle gerek ilamda yazılı el atmanın önlenmesi tazminat miktarı ve gerekse eklentilerinin infazının istenebilmesi için ilamın içeriği incelenmeli ve taşınmazın aynının ihtilaflı olup olmadığı belirlenmelidir. Somut olayda takibe dayanak yapılan Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.2005 tarih 2005/77 E. 2005/1090 K. sayılı ilamı incelendiğinde taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı görülmektedir.Sonuçta terkine karar verilmesi infaz için kesinleşmeyi gerektirmez.(Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı sayfa 782) Mahkemece şikayetin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle alacaklı yararına İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),14.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy