MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2006
NUMARASI : 308/76
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Takibe dayanak ilamda kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK. 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı Kararı)
Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde yer alan oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarih ve 2003/41 E. 2004/4 K. sayıl kararı ile iptal edildiğinden ve elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda, iptal kararının “geriye yürümeme” kararı uygulanamayacağından mahkemece, 06.11.2003-31.12.2003 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 3095 Sayılı Yasanın l. maddesinde öngörülen faiz oranlarının uygulanması, 1.1.2004 tarihinden sonrasına ise işleyecek faizin 2004 ve 2005 yılları Bütçe Kanunlarındaki oranlar esas alınarak hesaplanması gerekir.Bilirkişi Şaban İnci tarafından düzenlenen 29.03.2006 tarihli raporunda yapılan hesaplamanın asıl alacak yönünden bu ilkelere uygun olduğu tesbit edilmiş olmasına rağmen ,ilamda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama gideri alacaklarına karar tarihinden itibaren ve karar ve ilam harcına ise harcın alacaklı tarafından yatırıldığı tarihten itibaren faiz hesaplanması gerekirken anılan alacak kalemlerine faiz hesaplanmadığı anlaşılmakla bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.
O halde Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle yukarıda belirtilen alacak kalemleri yönünden alacaklının talep edebileceği işlemiş faiz miktarları tesbit ettirilip oluşacak sonuca göre icra emrinin düzeltilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.