MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/05/2006
NUMARASI : 2006/260-328
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Taraflar arasında düzenlenen ve karşı çıkılmayan karşılıklı edimleri havi sözleşme içeriğine göre, kambiyo takibine konu çekin "belirtilen işlemin yapılması" koşulu ile verildiği anlaşılmaktadır. Ödeme iddiası kabul edilmediğine ve İİK'nun169/a maddesine uygun bir ödeme belgesi de sunulamadığına göre, bu durumda çekin tahsil edilip edilemeyeceği yargılama yapılmasını gerektirir hale gelmiştir; ilamsız takibe konu edilemez. Açıklanan nedenle icra mahkemesince, borçlu itirazının kabulüne karar verilmesi, sonucu itibariyle doğrudur. Ancak, İİK'nun 169/a son maddesine göre, alacaklının inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu yönü ile bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Kabul şekli bakımından da; anılan maddede belirtilen alacaklının kötüniyeti veya ağır kusurunun ne şekilde oluştuğu irdelenmeden, yüzde yirmi oranının aşılmasının gerekçesi de gösterilmeden, yüzde kırk tazminata hükmolunması da doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 14. İcra Mahkemesi'nin 03.05.2006 tarih, 2006/260-328 sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "asıl alacak 30.000 YTL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ibarelerinin karar metninden çıkarılmasına, sonucu itibariyle doğru mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 13.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy