MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2006
NUMARASI : 2006/248-271
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesi harçlandırımadığı gibi temyiz defterine kaydı da yapılmadığından adı geçenin temyiz dilekçesinin REDDİNE;
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
İcra müdürlüğünün 02.03.2006 tarihli yazısı borçluya ait mevduatın haczi niteliğinde değildir. Şikayetçi bankadan istenilen hususlar bu takip yönünden alacağın tahsili ve takibin sonuçlanması için gerekli ve zorunlu bulunmamaktadır. Bu durumda, Bankacılık Kanunu'nun 73/3. maddesi de gözetilerek adı geçen bankadan borçluya ait ilgili dosyadaki tüm evrak örneklerinin gönderilmesi istenemez. İcra müdürlüğünün söz konusu istemi İİK'nun 359. maddesi kapsamında da değildir. Bu durumda, mahkemenin gerekçesi kısmen yukarıdaki kurallara aykırı ise de, şikayet kabul edildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.