MAHKEMESİ : Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/04/2006
NUMARASI : 2006/749-773
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlu vekilinin temyiz dilekçesi harçlandırılmadığı gibi temyiz defterine kaydının da yapılmadığı anlaşıldığından adı geçenin temyiz dilekçesinin REDDİNE;
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
TTK'nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için (...senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Ayrıca, TTK'nun 322. maddesi hükmüne göre şirket namına imza selahiyeti olanlar, şirketin ünvanını ilave etmeye mecburdurlar. Anılan maddelerde (sorumluluk) için sadece imzadan sözedilmiş, şirket kaşesi üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.
Somut olayda, şirket kaşesi altında bonoyu imzalayan temsilci C. G., kaşe dışında açığa da imza attığından bu 2. imzası ile şahsende sorumluluk yüklenmiş olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece adı geçen borçlunun yukarıdaki kurallar gereğince bonodan sorumlu olduğu kabul edilerek, 11.04.2005 tarihli protokolle bonodaki borcun tasfiye edildiğine ilişkin itirazı incelenip olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy