MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2006
NUMARASI : 2005/1644-537
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun, meskeniyet şikayeti mahkemece kabul edilip haczin kaldırılması yolunda hüküm tesis edilmiştir.Dairemizce bu hüküm mahkemece şikayete konu meskene gidilmeyip bilirkişi tarafından verilen rapor esas alınarak tesis edildiğinden ve ayrıca 200.000.000.000 TL değerindeki meskenin hangi gerekçelerle borçlunun haline uygun sayıldığı yeterince raporda belirtilmediğinden bu ilkeler doğrultusunda mahallinde inceleme yapılarak bilirkişi heyetinden alınacak rapora göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme hükmü bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulup mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, bozma gerekçesinde belirtildiği gibi 200.000.000.000 TL değerindeki meskenin hangi gerekçelerle haline uygun sayıldığı hususu yeterince açıklanmamıştır.
İİK.nun 82/2. maddesi gereğince borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği öngörülmüştür. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumu ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir.Buradaki aile terimi geniş anlamda olup borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayıp bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesi'nce borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskenin temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilerce tespit edilmelidir.İkamet için zorunlu öğeler içeren bir meskenin dışındaki yerler maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş borçlunun İstanbul'un daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin, yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy