MAHKEMESİ : Ezine İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/02/2006
NUMARASI : 2005/57-4
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun imza itirazı icra mahkemesince kabul edilmiştir.
4949 sayılı Yasa ile Değişik İİK.nun 170/son maddesinde; " icra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı, senede dayanan takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda takip alacaklısı, senedin lehtarı olup, keşideci borçlu tarafından senede atılan imzanın onun eli ürünü olup olmadığını bilebilecek konumdadır. Bonodaki imzaların borçlu eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da, imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı, imza itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte ağır kusurlu sayılmalıdır. Bu itibarla, mahkemece, borçlu yararına takip konusu asıl alacağın %20 si nispetinde icra inkar tazminatı ile yine alacağın %10 u oranında para cezasına hükmedilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy