MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2006
NUMARASI : 2006/192-301
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
S.S. ..P...yeri Seyyar Satıcıları Dayanışma ve İşletme Kooperatifi, icra takibinde borçlu sıfatını taşımaktadır. Kooperatif üyesi olan şikayetçi 3.şahıs H...Ç..'e bu takip dosyasından İİK'nun 89. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin gönderildiği anlaşılmaktadır. Kooperatifleri düzenleyen özel Kanunlarda açıklık olmayan veya hüküm bulunmayan hallerde Kanun koyucu genel nitelikteki 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine uyulmasını esas almıştır (11.HD. 04.04.1978 tarih 1978/1081 E., 1776 K.). 1163 sayılı Yasanın 28. maddesinde "ana sözleşmede aksine hüküm olmadıkça kooperatif alacaklılarına karşı yalnız mameleki ile sorumludur" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme kooperatif ortaklarının, kooperatiften alacaklı olan kişilerin şahsen kendilerine başvurma imkanını ortadan kaldırmıştır. Aksine düşünce kooperatiflerin kuruluş amaç ve mahiyetlerine aykırı düşer. Zira kooperatifin borcundan dolayı ortak, ancak kooperatifin iflası veya dağılması hallerinde ve ana sözleşmede belirtilen kurallar dahilinde sorumlu tutulabilir.
Yerleşik Yargıtay uygulaması yukarıda açıklanan kural esas alınarak oluşturulmuş ve bu uygulamada 1163 sayılı Yasaya tabi tüm kooperatiflerin aynı hukuki statüde değerlendirileceği, yapı kooperatifleri ile mesleki dayanışma kooperatiflerinin farklı bulunmadığı düşünülmüştür.
Bu durumda, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy