MAHKEMESİ : Tekkeköy İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2006
NUMARASI : 2005/30-3
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK. nun 134/2 .maddesine göre;“ Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.”. Somut olayda, Mahkemece ihalenin feshi istemi şikayetçinin İİK. nun 134/2.maddesinde sayılan ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığı kabul edildiğine göre işin esası incelenmeksizin istemin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddedilerek para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, fuzuli bir şekilde esasa yönelik şikayet nedenlerinin de yerinde olmadığı açıklanarak şikayetçi aleyhine %10 para cezasına karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir..
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Tekkeköy İcra Mahkemesi’nin 27.02.2006 tarih 2005/30 esas 2006/3 karar sayılı kararının hüküm bölümünün %10 para cezası ile ilgili (2) no’lu bendinin karar metninden çıkartılmasına, Mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy