MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 21/04/2006
NUMARASI : 2006/498/447
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile borçlu hakkında takibe geçildiği ve borçluya örnek 49 nolu ödeme emrinin tebliğ edildiği, alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde icra gideri, vekalet ücreti ve yasal faiz istendiği halde borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde anılan taleplerin bulunmadığı anlaşılmıştır. İİK.nun 60.maddesi uyarınca ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesi zorunludur. Bu husus bir hakkın yerine getirilmesi ile ilgili olduğundan İİK.nun 16/2.maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. Takip talebinde ekleme yolu ile tahrifat yapıldığı hususunda bir mahkeme kararı ile sabit olmamıştır. Öte yandan İİK.nun 60/son maddesi uyarınca "nüshalar arasında fark bulunduğu takdirde borçludaki muteber sayılır.
O halde İcra Müdürünce takip talebindeki kayıtları içermeyen ve bu şekilde takip talebine uygun olmayan ödeme emri gönderilmesi yasal olmadığından Mahkemece şikayetin kabul edilerek ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy