(2004 S. K. m. 68)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İcra takibi 30.12.2004 vade tarihli 5.000.00 YTL bedelli senede dayalı olup, bu senet tanzim yeri taşımamakla kambiyo senedi vasfında değildir. Borçlu süresinde icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faizine ve diğer ferilerine itiraz ettiğini belirtip, itirazın kaldırılması yargılaması aşamasında mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde de senedin oto satışı için teminat olarak verildiğini taahhüdünü yerine getirdiği için iadesi gerekirken teminat olduğunu gösterir kısmının kesilip icra takibine konduğunu ileri sürmüştür. Ayrıca arka sayfasında ....... plakalı 1993 model otonun satışı için teminattır. Borç senedi değildir. İbaresi taşıyan senet fotokopisi ibraz etmiştir. Senet arkasında bulunan kayıt alacağın var olup olmadığını ve ne miktar alacak olduğunun açık olmadığını göstereceğinden alacağın varlığı yargılamayı gerektirir. Senede borçlu tarafından teminat ibarelerinin sonradan yazıldığı iddiası ise senet alacaklı elinde bulunup, takibe konulduğundan hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy