MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2006
NUMARASI : 943/333
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı E...İnşaat A.Ş. vekili tarafından borçlu hakkında 30.06.2005 keşide tarihli 8.000.YTL. bedelli çek nedeniyle icra takibine geçilmiş ve borçluya gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emri adı geçene 16.09.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili tarafından yasal süresinde İcra Mahkemesine başvurulduğu ve takibe itiraz edildiği görülmektedir.
Mahkemece çekin keşidecisinin N.... Yapı Market olduğu ve bunun adına imzalanarak verildiği, hakkında takip başlatılan S... K...'un çeki keşideci veya ciranta olarak imzalamadığı belirtilmiş ve adı geçen hakkında doğrudan takip başlatılmasının mümkün bulunmadığı ifade edilerek bu çek yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.
Takip dayanağı çekin keşide bölümüne (......). Yapı Market) kaşesi basıldıktan sonra imzalandığı görülmektedir. Bu çek nedeniyle takip edilen borçlu S... K..., çekin kendi adına keşide edilmediğini ileri sürmektedir. Dilekçenin incelenmesinde çekteki imzaya karşı çıkılmadığı tesbit edilmiştir.
TTK.nun 692/6.maddesi gereğince çek nedeniyle sorumluluk için keşidecinin imzasının bulunması öngörülmüş, ayrıca keşide edenin isim veya soyadının yazılı olması koşul olarak getirilmemiştir. Ayrıca TTK.nun 730/3.maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 590.maddesi gereğince (temsile selahiyetli olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kimse o poliçeden dolayı bizzat sorumlu olur.)
Somut olayda borçlu S.. K..vekili çekin borçlu adına şahsen keşide edilmediğini ileri sürmüş ise de, kaşede ismi yazılı ...... Yapı Market'in hükmi şahsiyeti bulunmadığından bu firmayı temsilen imza edildiğinden söz edilemez. O halde, borçlu bahsi geçen çek nedeniyle şahsen sorumlu olup itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.