MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 14/06/2006
NUMARASI : 2006/146-887
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı......Tic. AŞ. vekili tarafından borçlu hakkında 15.07.2005 keşide tarihli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve adı geçene gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra, borçlunun yasal süresinde icra mahkemesine başvurduğu, borca ve takipten sonra işleyecek faiz oranına itiraz edilerek borçlu bulunulmadığı ve %35 faiz oranının yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Mahkemece borca itirazla ilgili bir belge sunulamadığı ve takipten sonrası için istenilen faiz oranının da TC. Merkez Bankası'nın avans işlemlerinde uyguladığı orana uygun bulunduğu gerekçe gösterilmiş ve itiraz reddedilmiştir.
Mahkemenin borca itirazla ilgili gerekçesi yasaya uygun ve bu konudaki temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, takip tarihi itibarile temerrüt faizi oranının %35 olarak istenmesine yönelik başvuruda reddedilmiş olmakla beraber bunun dayanağı olan TC Merkez Bankası'nın avans oranları bu yerden sorulup belirlenmemiştir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ve faiz ile ilgili itiraz nedenine hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy