MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/06/2006
NUMARASI : 2006/193/524
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan hakediş alacaklarına ilişkin düzenlenmiş bulunan faturalar İİK.nun 68/1.maddesinde yazılı ve alacaklıya itirazın kaldırılması hakkını veren belgelerden değildir. Bu husus icra mahkemesinin gerekçesinde de açıklanmıştır.
Ancak, borçlu tarafından icra dairesine sunulan 03.01.2005 tarihli itiraz dilekçesinde 19.108.000.000.TL. dışındaki miktarı kabul ettiğini ancak, itiraz edilen bu miktarın fiat farkından doğan zarar olduğunu ve bunun mahsubunu ileri sürmüştür. Borçlu, itirazını müteakip 06.01.2005 tarihinde 10.000.000.000.TL., 17.01.2005 tarihinde de 16.242.YTL. kalan borçla ilgili olarak ödemede bulunduğu icra müdürlüğü zaptından anlaşılmıştır. Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını, sadece fiyat farkından doğan miktara dayandırdığına göre itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesinde incelenmesi sırasında alacaklının dayandığı belgenin İİK.nun 68/1.maddesinde sayılanlardan olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak hukuki ilişki ve borç kabul edilip bu konudaki iddiaya karşı çıkılmadığına göre kabul edilen hususun ayrıca 68/1.maddesinde yazılı belgelerle ispatına gerek olmayacağı açıktır. HGK.nun 01.12.1985 tarih 1984/12-527 E. - 984 K. sayılı kararında da yukarıdaki ilke kabul edilmiştir. Mahkemenin kabulünün aksine borçlu iddiası yargılamayı gerektirdiğinden, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmek gerekirken aksine düşüncelerle reddi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.