MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 21/06/2006
NUMARASI : 2006/147-482
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş 16.000 USD bono bedeli ve 800 USD gecikme faizi olarak 16.800 USD'nin tahsili istenmiştir. Takip talebinde yabancı prim alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmesine rağmen ödeme emrinde bu hususa riayet edilmemiştir. 4949 sayılı Kanun'la değişik 58/3. maddesinde alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin tutarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihli kur üzerinden talep edildiği ve faizinin gösterilmesi gerektiği yönünde yasal düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Kanun'un 60. maddesinde İİK'nun 58. maddesine atıfta bulunulmuştur. Bu durumda, yabancı para alacağın karşılığı Türk Lirası'nın gerek takip talepnamesinde gerekse ödeme emrinde gösterilmesi yasaca zorunlu kılınmıştır. Kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususun mahkemece re'sen gözönüne alınması gerekir (HGK'nun 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E, 1999/301 K. sayılı kararı). O halde, mahkemece başkaca hiçbir işlem yapılmaksızın ödeme emrinin iptaliyle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 20.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy