MAHKEMESİ : Sakarya 1. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 22/06/2006
NUMARASI : 2006/89-309
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve borçluya gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurulduğu ve takibe itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
İtiraz dilekçesinde takip dayanağı çeklerle ilgili borcun lehtar (ilk ciranta) K... P... Ltd.Şti'ne ödendiği ileri sürülmüş; takip alacaklısı vekili ise çeklere ciro ile sahip olan müvekkilinin (iyiniyetli hamil) sıfatını taşıdığını, lehtara yapılan ödeme def'inin kendilerini bağlamayacağını beyan etmiş ve itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Takip dayanağı çeklerde takip alacaklısı, çeklere lehtar ciranta K...P..Ltd.Şti. adına imza koyan yetkili hamilin bizzat kendisi veya yetkili F.. Y....'ın kardeşi durumundadır. Bir başka anlatımla alacaklı M... Y....'in kendisinden önceki cirantaların adına yetkili sıfatıyla çekleri imzaladığı, çeklerin bir kısmında ise yetkili sıfatıyla imzası olan F.. Y...'ın kardeşi olduğu tespit edilmiştir.
TTK'nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 599. maddesi gereğince, her ne kadar, şahsi def'iler hamile karşı ileri sürülemez ise de; aynı maddede (meğer ki hamil, poliçeyi iktisap ederken, bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun) hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, alacaklı hamil M...Y...lehtar ve sonraki cirantaların yetkilisi sıfatıyla çeki imzalayan kişinin bizzat kendisi yada kardeşi olduğuna göre lehtarla borçlu arasındaki ödeme ilişkisini bilebilecek durumdadır. Ayrıca lehtarın sonraki yetkilisi F..Y..'ın hakim huzurundaki 29.06.2006 tarihli beyanında da borcun ödendiğini doğruladığı görülmektedir. Bu durumda ödene def'i anılan madde hükmü gereği hamile karşı da ileri sürülebileceğinden ve lehtara ödeme de kabul edilmiş olduğundan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy