MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 19/04/2006
NUMARASI : 2006/199-217
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı ilamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir. Ancak, hükmün infazı için kesinleşmesi gereken hallerde ise, ilamda yer alan eklentilerde ilamın kesinleştiği tarihte istenebilir hale geleceğinden faizin kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanması ve itirazın bu kurallar çerçevesinde değerlendirilmesi gereklidir (İçtihadı Birleştirme Hukuk Böl. Genel Kur’nun 24.11.1995 tarih 1994/2 E. 1995/2 K. sayılı kararı). Somut olayda, Takip dayanağı boşanma ilamı olup, H.U.M.K.’nun 443/4.maddesi gereğince kesinleşmeden infazı mümkün değildir. Takip konusu yapılan tazminat alacağı da esasın eklentisidir. İlamın esası kesinleşmeden infaz edilemeyeceğine göre, eklenti ve ayrıntıları da doğal olarak kesinleşmeden infaz olunamaz.Bu nedenle takipte talep edilen alacak kalemine ilamın kesinleşme tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerekir.Bu husus Mahkemece de kabul edilmektedir. O halde Mahkemece takip dayanağı ilamın kesinleşme tarihinin ilgili mahkemeden sorularak tespitinden sonra Yargıtay denetimine de imkan verecek şekilde gerektiğinde bilirkişiye hesaplattırma yaptırılmak suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde faiz hesabının icra müdürünce yapılması biçiminde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.