MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/05/2006
NUMARASI : 2006/301/699
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile takibe başlandığı, ancak muteriz borçlu Sercan Kement adına ödeme emrinin tebliğe çıkarılmadığı ve anılan borçluya herhangi bir ödeme emrinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.İİK.nun 168/4.maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu 5 günlük sürede İcra Mahkemesine başvurarak imzaya itirazlarını bildirir. Kural olarak borçlunun itiraz hakkı kendisine ödeme emri tebliği ile doğar. Ancak Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, borçluya “ödeme emri tebliğ edilemese” bile,alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez.Somut olayda, ise muteriz borçlu adına ödeme emri hiç tebliğe çıkarılmadığı ve alacaklının takibe devam iradesinin mevcut bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde borçlu Sercan Kement’in itiraz hakkı doğmadığından Mahkemece bu nedenle itirazın reddi gerekirken, karar verilmesine yer olamadığı şeklinde sonuca gidilmesi isabetsiz ise de aleyhe bozma yapılamayacağından temyiz edenin sıfatı nazara alınarak bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ:Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle temyiz edenin sıfatı nazara alınarak İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20.YTL. onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.