MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/02/2006
NUMARASI : 2314/73
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 170/3 maddesinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipler yönünden imza incelemesinin ne şekilde yapılacağı hakkında İİK.nun 62 ve 68/a maddelerine atıf yapılmıştır. İİK.nun 68/a-5 maddesine göre mazerete dayanmaksızın borçlunun hazır bulunmaması halinde mahkemece başka bir cihet tetkik edilmeksizin itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verileceği ancak bu karar için keyfiyetin davetiyeye yazılması gerektiği öngörülmüştür. İhtarlı davetiyenin borçlu asile (şirket yetkili temsilcisine) gönderilmesi gerekip,vekili tarafından hazır edilmesi gerektiğinden söz edilerek vekili adına çıkarılan davetiye ile aynı hukuki sonuca ulaşılması ve 68/a-5.maddenin tatbiki mümkün değildir.
Somut olayda borçlu şirket vekili, takibe konu çekte müvekkili şirket adına atılan keşideci imzasının borçlu şirket temsilcisince atılmadığını iddia ederek takibin iptalini istemiştir.
Mahkemece İİK.nun 68/a-5 maddesinde yazılı meşruhatı içeren davetiye borçlu şirket temsilcisine gönderilmeden İİK.nun 68/a-3. maddesi uyarınca imzaları alınıp incelenmeden borçlu vekiline yapılan tebligata dayalı olarak yazılı gerekçe imza itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi borçlunun faize yönelik itirazları hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy