MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2006
NUMARASI : 2006/537/868
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı senet arkasında ".................. plakalı aracın satışı verildiğinde, senet geri alınacaktır, teminat senedidir" kaydının bulunduğu, duruşma sırasında incelenen senet aslından zapta geçirilen kayıtlardan anlaşılmaktadır. Bu durumda, aracın satışının verilip verilmediği hususu yargılama ile belirlenecek bir konu olup, dayanak senet, kayıtsız şartsız borç ikrarını havi olmayıp bu hali ile bono vasfında bulunmadığından kambiyo takibine konu edilemez.(TTK.nun 688/2.maddesi) Açıklanan nedenle takibin iptali kararı yerinde ise de, esasa girilmediği ve takip İİK.nun 170/a maddesine göre iptal olunduğu, bu maddede tazminat verileceğine dair yasal düzenleme bulunmadığı halde alacaklının inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsizdir. Ancak bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bakırköy 3.İcraMahkemesinin 12.07.2006 tarih, 2006/537-868 sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan tazminata ilişkin 2 nolu bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 09.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy