MAHKEMESİ : Tunceli İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/05/2006
NUMARASI : 2006/14/35
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekilinin yetki itirazının kaldırılması ile ilgili sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Borçlu vekili tarafından icra dairesine sunulan 27.02.2006 tarihli itiraz dilekçesinde sadece icra dairesinin yetkisine karşı çıkılmış borca ve imzaya itiraz hakları saklı tutulmuştur. Bu durumda alacaklının itirazın kaldırılması isteminin borçlunun yetki itirazı yönünden incelenmesi gerekli ve yeterlidir. O halde, alacağın esası ile ilgili inceleme yapılıp sonuca gidilmesi yasaya aykırıdır.
Ayrıca, İİK.nun 68/son maddesi gereğince işin esası incelenmediği için borçlunun tazminatla sorumlu tutulması da isabetsiz olduğu gibi, davanın niteliği gözetilerek borçlunun sorumlu olduğu avukatlık ücretinin maktu olarak takdiri yerine nisbi olarak hesaplanması da doğru olarak bulunmamıştır.
Kabule göre de, icra takibinin dayanağı olan belgeler İİK.nun 68/1.maddesinde öngörülen ve alacaklıya itirazın kaldırılması hakkını tanıyan ve müverret borç ikrarını içeren nitelikte bulunmadığı ve alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiği halde aksinin kabulü yerinde değildir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy