MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/06/2006
NUMARASI : 2006/158/497
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İhalesi yapılan taşınmazlar tapu kaydında belirtildiği üzere ... parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan büro vasıflı bağımsız bölümlerdir.İcra müdürlüğünce satışa esas alınan ve kesinleşen kıymet taktirinde her bir büronun yüzölçümü belirlenmiş ve buna göre de satış ilanında yazılmıştır.Bu yüzölçümlerinin brüt yada net olup olmadıkları belirtilmemiştir. Tapu kaydında her bir bağımsız bölümün arsa payı belli olup buna göre yüzölçümünün ne kadar olduğu alıcılar tarafından kolayca anlaşılabileceği gibi, satıştan önce ihaleye katılmak isteyenlerin de bizzat mahalline giderek bağımsız bölümleri görmeleri ve bilgi sahibi olmaları mümkündür.Kaldı ki, İcra Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesinde de 110 nolu büronun dışındakilerin yüzölçümlerinde bir yanlışlık olmadığı, 110 nolu büronun ise ilanda belirtilenden az bir miktar daha küçük olduğu tesbit edilmiştir. Öte yandan 110 nolu bağımsız bölüm tapuda büro olup, tapu kaydına uygun şekilde büro olarak ilan edilmiş ve satılmıştır. Anılan bağımsız bölümün fiilen çay ocağı olarak kullanılıyor olması, onun büro vasfını ortadan kaldırmaz. Tüm bu nedenler birlikte değerlendirildiğinde satış ilanında alıcının iradesini fesada uğratacak ve bu nedenle ihalenin feshini gerektirecek ihale konusu taşınmazların niteliklerine ilişkin bir yanlışlığın bulunmadığı görülmektedir. O halde Mahkemece ihale alıcısının ihalenin feshine yönelik şikayetinin reddi gerekirken yazılı gerekçe kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de; İcra Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesinde de 110 nolu büronun dışındakilerin yüzölçümlerinde bir yanlışlık olmadığı, 110 nolu büronun ise ilanda belirtilenden az bir miktar daha küçük olduğu tespit edilmiştir.Yine aynı bağımsız bölümün çay ocağı olarak kullanıldığının satış ilanında yazılmadığı nedeniyle alıcıların yanıltıldığı açıklanmıştır. Bu durumda Mahkemece,yüzölçümünün yanlış gösterildiği ve özelliklerinin ilanda yazılmadığı kabul edilen 110 nolu büro ile ilgili ihalenin feshi ile yetinilmesi gerekirken, yüzölçümlerinde her hangi bir yanlışlık olmadığı belirlenen ve satış ilanında yanıltıcı bir husus bulunduğu tespit edilmeyen 83,84,94 ve 99 nolu bürolarla ilgili ihalelerinde feshine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy