MAHKEMESİ : Milas İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2006
NUMARASI : 2005/9-53
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
25.01.2002 tanzim, 15.03.2002 vadeli 480.000 Euro miktarlı bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip yapılmaktadır. ...AŞ. vekili, bonoda imzası bulunan Yönetim Kurulu Başkanı ...'ın şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olmadığından bahisle, anılan senedin şirketlerini bağlamayacağı itirazında bulunmaktadır. 18.04.2001 tarihli şirket yönetim kurulu kararından ve 17.05.2001 tarihli Türk Ticaret Sicil gazetesinden, "Bir milyon Amerikan Doları karşılığı Türk Lirası veya yabancı paraya kadar olan işlemlerde yönetim kurulu başkanı veya yönetim kurulu başkan yardımcısı ile diğer yönetim kurulu üyelerinden herhangi birisinin imzası ile şirketin temsil ve ilzam olunacağı" anlaşılmaktadır. 05.05.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile dayanak senetteki her iki imzanın, belirtilen konuda şirketi münferiden temsile yetkili, yönetim kurulu başkanı ...'a ait olduğu belirlendiğine göre, borçlu şirketin bu konudaki itirazının reddine karar verilerek itiraz dilekçesinde yazılı (sair itiraz nedenlerinin incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilda davanın kabulüe karar verilmesi isabetsizdir.
Kabul şekli bakımından da, takibin senet hamili tarafından yapıldığı dikkate alınarak İİK'nun 169/a-6, İİK'nun 170/4. maddelerinde belirtilen kötüniyet veya ağır kusurunun oluşup oluşmadığı irdelenmeden, yasada öngörülen %20 oranının aşma gerekçesi de gösterilmeksizin alacaklı aleyhine %40 oranında inkar tazminatına hükmolunması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy