MAHKEMESİ : Sakarya İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/08/2006
NUMARASI : 2006/90-358
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus yolla 4 adet çeke dayalı olarak başlatılan takipte borçlu, bu çeklerin karşılığını .....Şti. yetkilisi olan F.Y.’a ödediğini bu çeklerle ilgili borçları bulunmadığını itirazen ileri sürmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında ibraz edilen imza sirkülerine göre de anılan alacaklı şirket yetkilisi F.Y.’ın ifade sahibi sıfatıyla beyanının alındığı sözkonusu yetkili beyanında, bu çeklerin karşılığını aldığını belirtmesine rağmen mahkemece bu beyana itibar edilmeyerek ibraz edilen tarihsiz ibranamede takip konusu yapılan çeklerden 11.11.2005 keşide tarihli 50.000 YTL bedelli çeke ilişkin olarak ödeme iddiası kabul edilip diğerleriyle ilgili itirazın reddedildiği görülmüştür.
Mahkemece şirket yetkilisi F.Y.’ın beyanı alınırken öncelikle takip konusu olan 4 adet çekin kendisine gösterilerek bunlarla ilgili borçlu tarafından yapılmış bir ödeme olup olmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde kendisine sorularak açıklattırılmalı bu beyan doğrultusunda oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken temsilci Faruk Yücal’ın takip konusu çeklerle ilgili açık beyanı alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy