MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/12/2005
NUMARASI : 2004/556-1211
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK'nun 89/4. maddesine göre "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini mahkemede ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir"
Somut olayda, 89/1 haciz ihbarnamesi üçüncü şahsa 09.09.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, üçüncü şahıs tarafından 7 günlük süreden sonra 19.09.2003'de haciz ihbarnamesine itiraz edilmiştir. Nitekim, icra müdürlüğünce de 1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediğinden 30.09.2003 tarihinde üçüncü şahsa 89/2 tebliğine karar verilmiştir.
Süresinde 89/1 haciz ihbarnamesine üçüncü şahsın itirazı olmadığından İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca alacaklının 3. şahıs hakkında ceza ve tazminat davası açma hakkı yoktur. O halde, mahkemece davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken üçüncü şahıs nezdinde borçlunun alacağı bulunmadığından bahisle istemin reddi yolunda hüküm kurulması isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğniden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy