MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2006
NUMARASI : 2006/372/942
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu .................................................. vekilinin İcra Mahkemesine başvurusu, takip dayanağı çekin tek imza ile keşide edildiği, oysa ki, borçlu şirketin iki imza ile temsil ve borç altına sokulabileceği nedeni ile hakkındaki takibin iptali istemine ilişkindir. Açıklanan şekliyle ve eksik imza nedeni ile şirketin borç altına sokulamayacağı yönündeki başvuru borca itirazdır. İcra Mahkemesince de İİK.nun 169/a maddesinden söz edilerek borca itirazın kabul edildiği görülmektedir.
Bu durumda takibin iptaline karar verilmesi yerine durdurulması ile yetinilmesi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, borçlu vekili tarafından karar temyiz edilmediği için, anılan eksiklik bozma nedeni yapılmamış ve mahkemece yapılan inceleme yukarıda açıklanan nedenler dışında yasaya uygun bulunmakla hükmün onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20.YTL. onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy