MAHKEMESİ : Tekkeköy İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/07/2006
NUMARASI : 2005/2-
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan belge, bilirkişi incelemesine göre bankaya yasal süresi içerisinde ibraz edilmediği anlaşıldığından, İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı ve alacaklıya itirazın kaldırılması hakkını veren belgelerden değildir. Bu husus icra mahkemesinin gerekçesinde de açıklanmıştır.
Ancak, borçlu, mahkemeye sunulan 21.2.2005 tarihli cevap dilekçesi, borçlunun 13.10.2005 tarihli duruşmadaki beyanı ve özellikle de borçlu vekilinin 22.2.2006 tarihli beyan dilekçesiyle çekin bedelini ...........................'na ödediğini ileri sürmüş ve bu dilekçe ekinde buna ilişkin bir belge sunmuştur. Borçlu, borç doğuran temel hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını ödemeye dayandırdığına göre itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince incelenmesi sırasında alacaklının dayandığı belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde sayılanlardan olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek yoktur. Çünkü, anılan madde yazılı belgelerle ispatlanacak hukuki ilişki ve borç kabul edilip bu konudaki iddiaya karşı çıkılmadığına göre kabul edilen hususun ayrıca 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına gerek olmayacağı açıktır. HGK.nun 01.12.1985 Tarih ve 1984/12-527 E -984 K. sayılı kararında da yukarıdaki ilke kabul edilmiştir. Bu nedenlerle alacaklının itirazının kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmek gerekirken, aksine düşüncelerle reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy