MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/06/2006
NUMARASI : 2005/843-445
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda borçluya ait ve haczedilen taşınmazın 60.000 YTL değerinde olduğu bildirilmiş ancak borçlunun ..................'de haline münasip olarak satın alabileceği daire değeri ifade edilmemiştir. İİK'nun 82/12. maddesinde aynen; "borçlunun haline münasip evi (ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek bir miktar borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır) düzenlemesine yer vermiştir. Açıklanan bu düzenleme karşısında adı geçen bilirkişi raporu hüküm için yeterli bulunmamaktadır. O halde, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi,
Kabule göre de, şikayette taraf olarak gösterilen ...........................................'ne bu şikayette husumet düşmeyeceği kabul edilmesine rağmen adı geçen idarenin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekili ile ..............................................................vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.