MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/09/2006
NUMARASI : 2005/661-899
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra mahkemesince alınan 26.02.2006 tarihli ve ...tarafından düzenlenen ilk raporda, (inceleme konusu çekteki "..." kaşe izi üzerindeki ikinci ciranta imzasının, ...'e ait imzalara kıyasla; bu şahsın eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği kanaatına varıldığı) bildirilmiştir.
İtiraz üzerine Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'nde düzenlenen 3 Ağustos 2006 günlü raporda ise, (çekin arka yüzünde "serin temizlik.... adına atfen atılı 2.ciro imzası ile...in mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işlerlik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu imzanın mevcut mukayeselerine kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı)nın açıklandığı görülmektedir.
Böylece her iki bilirkişi raporu arasında aykırılık oluşmuştur.
İkinci raporun Adli Tıp kurumundan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamaz.
Bu durumda, mahkemece yeniden oluşturulacak ve yazı biliminden anlar 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak 26.02.2006 ve 03.08.2006 tarihhi farklı görüş ifade eden iki rapor arasındaki aykırılık giderildikten sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy