(2004 S. K. m. 4, 79, 360)
Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1) Alacaklı vekilinin, borçlunun meskeniyet şikayetine yönelik başvurusu hakkında verilen kararla ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde:
İİK'nun 79/2. maddesi gereğince haczolunacak mallar başka yerde ise, İcra müdürü haczin yapılmasını malların bulunduğu yerin İcra dairesine yazacağı talimat ile sağlar. Bu durumda, haciz ile ilgili şikayetler, talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu İcra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen uygulanmalıdır.
Ayrıca, İİK' nun 4. maddesine göre, takip hangi İcra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetlerin, takibin yapıldığı İcra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Anılan bu yetki kuralı da kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. İİK' nun yukarıda yazılı 79 ve 360. maddelerindeki koşulların oluşması halinde uygulanması, bu konudaki yetki kuralının istisnalarıdır (HGK'nun 30.03.2005 tarih 2005/12-178 E., 211 K.).
Somut olayda; Polatlı İcra Müdürlüğü 24.02.2005 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne doğrudan haciz yazısı göndererek taşınmazı haczetmiştir. Bu husus Polatlı Tapu Sicil Müdürlüğü'nün haczin uygulandığına dair cevap yazısında ilgi gösterdiği yazı içeriğinden anlaşılmaktadır.
O halde; İİK'nun 360. maddesinde sözü edilen ve yukarıda açıklanan 79/2. maddesine paralel olan ve talimat yazılan İcra dairesinin bağlı olduğu İcra mahkemesinin yetkili olduğu ifade edilen bir işlemden söz edilemez. Bir başka anlatımla, haczi Polatlı İcra Müdürlüğü doğrudan uyguladığı için meskeniyet şikayetini incelemede Polatlı İcra Mahkemesi yetkilidir. Bu durumda, mahkemece meskeniyet şikayeti yönünden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde yetkili Polatlı İcra Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi yerine işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
2) Alacaklı vekilinin borçlunun kıymet takdirine itirazı hakkında verilen kararla ilgili temyiz itirazlarına gelince:
Kıymet takdiri Polatlı İcra Müdürlüğü'nün talimatı üzerine ... İcra Müdürlüğü'nce yapıldığına göre, yukarıda 1 nolu bentte yer verilen açıklamalar da gözetilerek İİK'nun 360. maddesi gereğince bu şikayeti inceleme görevi ise ... İcra Mahkemesi'ne aittir. O halde, mahkemece dosya tefrik edilerek şikayetin bu bölümü hakkında işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırıdır.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy