MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2006
NUMARASI : 2006/472/623
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi üçüncü kişi vekili icra müdürlüğüne başvurarak Beyoğlu 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleşmediğini, derdest olduğunu, müdürlükçe yazılan mecurun tahliyesi ve haciz talimatının iptaline karar verilmesini talep etmiş, İcra Müdürlüğünce istem dosyada taraf olmadığından reddedilmiştir.
Alacaklı tarafından Beyoğlu 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.06.2005 tarih ve 2004/1032 E. - 2005/936 K. sayılı davalı ...................................nin, aktin feshi ile temerrüd nedeniyle dava konusu taşınmazdan tahliyesine ilişkin ilamın takip konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. İİK.nun 26. ve 29.maddeleri uyarınca, kira sözleşmesine dayalı olarak verilmiş olan ilam bu madde hükümlerine göre icraya konulur. Tahliye ilamı, bir kira sözleşmesine dayanılarak verilmiş ve tahliyesi istenilen taşınmazda borçlu kiracıdan başka üçüncü bir kişi bulunursa, aynı kanunun 41.maddesinin delaletiyle uygulanması gerekir. Çünkü kira nedeniyle verilen tahliye ilamlarının üçüncü kişiye karşı icrası hakkında ilamlı icra bölümünde özel bir hüküm bulunmamaktadır.
O halde, Mahkemece, olayda İİK.nun 276.maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı incelenip, karar verilmesi gerekiken yazılı şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de, ilamın ve takibin tarafı olmayan, taşınmazda üçüncü kişi konumunda bulunan şikayetçinin ilamın kesinleşmediği itirazında bulunamayacağı gibi, bu ilamların ayrıca kesinleşmesine de gerek yoktur.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy