MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/08/2006
NUMARASI : 2006/604-617
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlular .... ve ...... Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2004/148 Talimat dosyasından düzenlenen 26.07.2004 tarihli haciz tutanağında icra kefili oldukları ve kendilerine bu nedenle 25.07.2005 tarihinde örnek 4-5 nolu icra emri tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 38. maddesinde icra dairesindeki kefaletlerin ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Kanunun bu özel hükmü karşısında icra dairesindeki kefalet, takibin dayandığı kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içerdiğinden olayda dayanak kambiyo senedi ile ilgili zamanaşımı kuralları uygulanmaz. İİK.nun 39. maddesi hükmü göz önünde tutularak icra kefili hakkında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğinden icra kefili ... ve ............ zamanaşımı iddialarının reddi gerekirken, anılan borçlular yönünden de zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle borçlular Satı Ünlüel ve Erdal Ünlüel yönünden İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy