MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/09/2006
NUMARASI : 2006/238-320
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı ilamda, 145.453,61 YTL nın 16.7.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verildiği görülmektedir.
Reeskont faizi TCMB nın kısa vadeli kredi işlemlerine uyguladığı faizdir. 3095 Sayılı Yasanın 4489 sayılı Yasa ile değişik 1/2. maddesinde, "Borçlar Kanununun ve Türk Ceza Kanununa göre faiz ödenmesi gereken hallerde, miktarı sözleşme ile tesbit edilmemişse bu ödeme, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli kredi işlemlerinde uygulanan reeskont oranında beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oranı geçerli olur." ifadesi yer almaktadır.
Yine 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesinin 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 Sayılı Yasa ile değiştiği hususu ile ilam hükmüde dikkate alınarak bilirkişiden bu hususları içerir rapor alınarak sonucana göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
İcra Mahkemesinde ilamın hüküm fıkrasının yorumu mümkün olmayıp hüküm içeriğinin aynen uygulanması zorunludur. (HGK.nun 8.10.11997 tarih ve 1997/12-517 esas 1997/776 karar)
Bu durumda, dayanak ilamda reeskont faiz oranının avans faizi olarak yorumlayıp raporu sunan bilirkişinin bu rapora itibar edilerek yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy