MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/06/2006
NUMARASI : 2006/214/498
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İncelenen ipotek akit tablosu içeriğine göre, hakkında takip yapılan .. ... lehine ipotek veren 3.kişidir.
M.K.nun 887.maddesi gereğince ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değil ise, (ipotek veren 3.kişi ise) alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hemde kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır. Bu madde uyarınca ipotekli taşınmaz maliki olan 3.kişilere ihbar yapılmadıkça onlar yönünden borç muaccel olmayacağından haklarında icra takibi yapılamaz.
Somut olayda, şikayetçiye ihtar gönderildiği belirlenmeden sonuca gidilmesi yasaya aykırı olduğu gibi, taraflar arasındaki sözleşmeler getirtilip şikayetçinin borçtan şahsen sorumlu olup olmadığı da araştırılmadan ve böylece kendisine ihtarat yapılıp yapılmayacağı açıklığa kavuşturulmadan sonuca gidilmesi doğru bulunmamıştur.
Ayrıca, İİK.nun 146.maddesi gereğince aralarında zorunlu takip arkadaşlığı olan kredi borçlusu ile rehin veren şikayetçi hakkında birlikte takip yapılmalıdır.Kredi borçlusu hakkında aynı alacak için sözleşmeye dayalı takip yapılmamış ise, bu eksiklik sonradan tamamlanamayacağı için sadece ipotek veren 3.kişi hakkındaki takibin bu nedenlerle iptali gerekecektir. Açıklanan bu olgununda araştırılmaması ve eksik incelemeyle sonuca gidilmesi isabetsiz bulunmuştur.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy