MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2006
NUMARASI : 2006/938/867
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce borçlunun hak ve alacakları ile hak edişlerinin haczi için İİK.nun 89/1. maddesi uyarınca 3.kişi ................Müdürlüğüne gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin, anılan 3.kişiye 11.10.2005 tarihinde tebliğ edildiği, 3.kişinin ise adi posta yolu ile haciz ihbarına verdiği cevabın, 21.10.2005 tarihinde icra müdürlüğüne geldiği anlaşılmıştır. İİK. nun 89/2. maddesi uyarınca 3.kişi, haciz ihbarına yönelik itirazlarını, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca, “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.” Somut olayda 3.kişinin adi posta yolu ile gönderdiği, 1.haciz ihbarnamesine cevabının icra dairesine ulaştığı 21.10.2005 tarihi itiraz tarihi olarak kabul edileceğinden, verilen bu cevap 7 günlük süreden sonradır. O halde alacaklı vekilinin 3.kişiye İİK.nun 89/3. maddesi uyarınca 2.haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddine ilişkin memurluk kararı yerinde olmayıp, Mahkemece şikayetin kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy