MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 28/06/2006
NUMARASI : 552/419
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
M.K. nun 684. maddesi gereği taşınmaz ipoteği taşınmazın bütünleyici parçalarını, M.K. nun 686. maddesi ise eklentilerini de kapsadığını hüküm altına almıştır. İpotek tesisinden sonra taşınmaza dahil edilen bütünleyici parçalar ve eklentiler de ipotek kapsamına girer. Kaldı ki ipotek akit tablosunda da sonradan ilave edilen menkullerin ipotek kapsamına gireceğinin belirlendiği görülmüştür.
Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Yani alacaklılar fabrika binasını satmadan, binada bulunan eklenti niteliğindeki malları (Medeni Kanunun 686. maddesine göre eklenti olduğu bilirkişilerce saptandığı takdirde) ayrı ayrı haczedilebilir ve satabilirler. Çünkü eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarar uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. Ayrıca, İİK.nun 83/c maddesi gereğince ipotek akit tablosunda sayılan eklentilerin bu madde gereğince taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkün bulunmamaktadır. Bu maddenin uygulanabilmesi için mahcuzun hem ipotek akit tablosunda yazılı olması, hem de Medeni Kanunun 686.maddesinde tarif edilen şekilde eklenti niteliğini taşımazı zorunludur.(HGK.nun 25.12.2002 tarih ve 2002/12-1098 E.–2002/1108 K.)
Bilirkişi haczedilen dokuma tezgahlarının fabrikanın çalışması için zorunlu olup, tapunun beyanlar hanesinde yer alan teferruat listesinde sayılan dokuma tezgahları olduğunu ve taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceğini bildirmesine rağmen Mahkemece, bilirkişi raporunun aksine teferruat listesinde dokuma tezgahlarının ayırt edici özellikleri ile marka ve seri numaralarının yazılmadığı, bu nedenle, haczedilen mallarla, teferruat listesindeki yazılı malların aynı olup olmadığının tesbiti mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Bilirkişice, haczedilen makinaların, fabrikanın çalışması için zorunlu olup teferruat niteliğinde olduğu belirlendiğine göre ve 19.12.2004 tarih, 8588 yevmiye nolu ipotek akit tablosunun 3.maddesi ile 11.5.2004 tarih, 6467 yevmiye nolu ipotek akit tablosunun 2.maddesinde ipoteğin, beyanlar hanesinde kayıtlı olan ve ileride kaydedilecek teferruatlar hakkında da geçerli olacağına ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında, haczedilen menkullerin ipotek kapsamında bulunduğunun kabulü gerekip İİK.nun 83/c maddesi gereğince ipotek akit tablosunda sayılan eklentilerin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkün bulunmamaktadır.
O halde Mahkemece, şikayetin kabulü yerine, bilirkişi tespitinin aksine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy