MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 18/10/2006
NUMARASI : 2006/1020-1302
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
5393 sayılı Kanun’un 15/1.maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczedilemez. Ayrıca, 277 sayılı Kanun’un 1.maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer Kanunlarla belediyelere verilmekte olan payları belediye vergi ve resimleri hükmündedir. Bunun dışında yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre, kamuya tahsis kararı bulunmazsa veya tahsis kararı olup da idare mahkemesince iptal edilse dahi haczedilen paranın niteliği gözetilerek “kendiliğinden kamuya tahsis edilmiş bulunduğu” tespit edildiği takdirde de bunların haczine olanak bulunmamaktadır.
Somut olayda, alacaklı vekilinin talebi ile 11.05.2006 tarihinde borçlu belediyenin ... Pendik şb’sine hesaptaki paraların haczi için yazı yazıldığı ve bankaca bu yazı üzerine hesaptaki paraların üzerine bloke kurulduğu anlaşılmaktadır. Daha sonra borçlu belediyenin başvurusu üzerine Kadıköy 2.İcra Mahkemesi’nce 28.06.2006 tarih 2006/574-856 sayılı kararında ...Pendik şubesindeki 2029757 no’lu hesaptaki gelirlerin emlak vergisi gelirlerinden oluştuğu tespit edilerek Kadıköy 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/6743 esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak haczin kaldırılmasına karar verildiği bu karara rağmen icra müdürlüğünce ilgili yasada belirtilen kapsam ve almak vergisi dışındaki paraların dosyaya gönderilmesinin istendiği ve gönderilen bu hesaptaki paralardan alacaklıya 26.07.2006 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan, Pendik Belediye Başkanlığı Hesap İşleri Genel Müdürlüğü’nün mahkemeye hitaben yazmış olduğu 18.10.2006 tarihli yazısında ...Pendik şubesinde bulunan paraların tamamının belediye veznelerinden tahsil edilen posta çeki yada havale yöntemiyle gönderilen vergi harç ve paylardan olduğu bildirilmiştir. Bu durumda, mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda ilgili bankadan ayrıntılı hesap dökümleri getirtilerek gönderme tarihi itibarı ile ödenen paranın niteliği araştırılıp oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekir. Ayrıca haczedilmezliğe konu banka mevduatından para ödenerek dosya borcunun kapatılması, borçlu şikayetinde haklı çıktığı takdirde ileride bu paraları geri isteme hakkı bulunduğundan haczedilmezlik şikayetinin incelenmesinde hukuki yararı vardır. Şikayetten usulünce feragat (vazgeçme) edilmediği halde mahkemece şikayet ile ilgili olarak olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.